सुप्रीम कोर्ट ने कस्टम्स और CGST अधिनियम के तहत गिरफ्तारी के अधिकार पर कड़ी शर्तें लगाई
सुप्रीम कोर्ट ने पिछले महीने कस्टम्स एक्ट, 1962 और केंद्रीय वस्तु एवं सेवा कर (CGST) एक्ट, 2017 के तहत गिरफ्तारियां करने वाले अधिकारियों के अधिकारों को संकुचित कर दिया है। अदालत ने ‘राधिका अग्रवाल बनाम भारत संघ’ मामले में यह निर्णय सुनाया कि इन अधिनियमों के तहत कस्टम्स अधिकारियों द्वारा किए गए गिरफ्तारियां, पुलिस के गिरफ्तारी, तलाशी और जब्ती अधिकारों के समान हैं और उन्हें वही सीमाएं और प्रक्रियात्मक मानक लागू होते हैं जो पुलिस को भारतीय दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC), 1973 के तहत मिलते हैं।
इस फैसले में अदालत ने उल्लेख किया कि इन प्रक्रियात्मक मानकों में गिरफ्तार व्यक्ति को गिरफ्तारी के 24 घंटे के भीतर मजिस्ट्रेट के सामने पेश करने का अधिकार, गिरफ्तारी के समय किसी परिजनों को सूचित करने की जिम्मेदारी और आरोपी के पास अपने वकील के साथ पूछताछ में शामिल होने का अधिकार शामिल हैं। यह निर्णय सुप्रीम कोर्ट की उन ongoing कोशिशों का हिस्सा है, जो वित्तीय अपराधों की जांच करने वाली एजेंसियों के व्यापक अधिकारों को सीमित करने की दिशा में है। पिछले साल ‘अरविंद केजरीवाल बनाम प्रवर्तन निदेशालय’ मामले में भी कोर्ट ने मनी लॉन्ड्रिंग एक्ट (PMLA) के तहत गिरफ्तारी के लिए आवश्यक शर्तें निर्धारित की थीं, और इस मामले में ‘राधिका अग्रवाल’ में इन शर्तों को कस्टम्स और CGST एक्ट के तहत गिरफ्तारियों में लागू किया गया है।
गिरफ्तारी का अधिकार
कस्टम्स और CGST एक्ट में विशिष्ट अपराधों को ‘संज्ञेय’ (cognizable) अपराध माना गया है, जिसके तहत बिना मजिस्ट्रेट के वारंट के गिरफ्तारियां की जा सकती हैं। उदाहरण के तौर पर, कस्टम्स एक्ट की धारा 104(4) के तहत 50 लाख रुपये से अधिक की कस्टम्स ड्यूटी चुकाने से बचने जैसे गंभीर अपराधों को संज्ञेय अपराध के रूप में वर्गीकृत किया गया है।
लेकिन कोर्ट ने स्पष्ट किया कि इसका मतलब यह नहीं है कि एजेंसियों को इन मामलों में बिना किसी जांच के गिरफ्तारी का अधिकार मिल गया है। ‘केजरीवाल’ मामले में भी कोर्ट ने प्रवर्तन निदेशालय (ED) के गिरफ्तारी अधिकारों पर कई महत्वपूर्ण टिप्पणियां की थीं। सुप्रीम कोर्ट ने ‘राधिका अग्रवाल’ में इन टिप्पणियों को कस्टम्स और CGST एक्ट पर लागू किया है।
तीन आवश्यकताएँ
‘केजरीवाल’ मामले में कोर्ट ने जो तीन आवश्यकताएँ निर्धारित की थीं, उन्हें ‘राधिका अग्रवाल’ में विस्तार से लागू किया गया है:
-
सामग्री का होना: अदालत ने ‘केजरीवाल’ में यह कहा था कि गिरफ्तारी केवल तब की जा सकती है जब अधिकारी के पास पर्याप्त सामग्री हो, जिससे वह यह राय बना सके कि आरोपी अपराधी है। ‘राधिका अग्रवाल’ में सुप्रीम कोर्ट ने यह स्पष्ट किया कि कस्टम्स अधिकारियों के पास भी ठोस सबूत होना चाहिए, और उन्हें केवल संदेह के आधार पर गिरफ्तारी नहीं करनी चाहिए।
-
विश्वास का कारण रिकॉर्ड करना: अदालत ने कहा था कि अधिकारी को यह लिखित में बताना होगा कि उसे क्यों विश्वास है कि आरोपी ने अपराध किया है, और यह कारण केस की सामग्री से स्पष्ट रूप से संबंधित होना चाहिए।
-
गिरफ्तारी के कारणों का प्रदान करना: कोर्ट ने कहा था कि गिरफ्तारी के कारणों को आरोपी को प्रदान किया जाना चाहिए ताकि वह गिरफ्तारी को चुनौती दे सके या जमानत के लिए अदालत में आवेदन कर सके। ‘राधिका अग्रवाल’ में कोर्ट ने इस दृष्टिकोण को पुनः स्पष्ट किया।
गिरफ्तारी के अधिकार का दुरुपयोग
सुप्रीम कोर्ट ने कस्टम्स और CGST अधिकारियों के गिरफ्तारी के अधिकार को पूरी तरह से रद्द करने की याचिकाकर्ताओं की मांग को खारिज कर दिया, लेकिन उसने 2017 के बाद से GST अपराध मामलों में गिरफ्तारियों, वसूली गई राशि और गिरफ्तारियों के आंकड़ों पर विचार करते हुए कहा कि इसमें कुछ हद तक यह दावा सही है कि करदाताओं को गिरफ्तार किए जाने की धमकी देकर उन्हें कर चुकाने के लिए मजबूर किया जाता है।
कोर्ट ने यह भी कहा कि यह अवैध और अप्रत्याशित है कि टैक्स अधिकारियों द्वारा किसी व्यक्ति को गिरफ्तार करने की धमकी देकर उनसे बकाया कर वसूला जाए। ऐसे मामलों को रोकने के लिए कोर्ट ने कहा कि जो व्यक्ति गिरफ्तार किए जाने की धमकी से प्रभावित हुए हैं, वे अदालत में जाकर अपनी जमा की गई कर राशि की वापसी की मांग कर सकते हैं, और संबंधित अधिकारियों के खिलाफ उचित कार्रवाई की जाएगी।
सुप्रीम कोर्ट ने केंद्रीय अप्रत्यक्ष कर और सीमा शुल्क बोर्ड को निर्देश दिया कि वे इस संबंध में दिशा-निर्देश जारी करें ताकि कोई भी करदाता गिरफ्तारी की धमकी से प्रभावित न हो।
